Об’єднуємо зусилля заради досягнення стандартів демократії, верховенства права та належного урядування в Україні.

Ми у соціальних мережах

Об’єднуємо зусилля заради досягнення стандартів демократії, верховенства права та належного урядування в Україні.

Ми у соціальних мережах
Поширити:
Коментарі:

Конституційний суд зобов’язаний обґрунтувати кожне рішення, – експерт

Лис / 19
11

Учасник програми «Адвокат майбутнього» Дмитро Терлецький надав свій коментар на висновок Конституційного  щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України

Зважаючи на своє особливе функціональне призначення, Конституційний Суд зобов’язаний належним чином обґрунтовувати кожне своє рішення, а не обмежуватись констатацією його прийняття. Таку думку в коментарі «Адвокату майбутнього» висловив учасник програми, кандидат юридичний наук Дмитро Терлецький.

Він, зокрема, зазначив, що будь-яка справа, що вирішується Конституційним Судом, апріорі має особливе значення  для держави і для суспільства. Адже йдеться про гарантування верховенства Конституції України, забезпечення дотримання конституційно визначених цінностей іншими органами державної влади.

«При цьому кожне рішення чи висновок Конституційного Суду має бути належним чином обґрунтоване. І це не просто формальна вимога профільного закону. Переконаний, що це складова практичного втілення верховенства права і водночас – засіб утвердження легітимності діяльності державної влади як такої», – про це в коментарі «Адвокату майбутнього» заявив учасник програми, кандидат юридичний наук Дмитро Терлецький.

Як зазначив він, скасування так званої «адвокатської монополії» – без сумніву, питання, що має особливе значення і не тільки для правничої спільноти. Воно має значення для усього суспільства загалом, оскільки прямо впливає на здійснення професійної правничої допомоги, гарантованої Конституцією кожному.

Законопроект № 1013 (про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) викликав бурхливу і вкрай суперечливу суспільну реакцію – від цілковитої підтримки до категоричного заперечення. І з обох боків, окрім, власне, емоцій, пролунали цілком конкретні правові аргументи «за» та «проти». Ці аргументи були озвучені на відкритій частині засідання Конституційного Суду представниками Президента, Верховної Ради, Національної асоціації адвокатів України.

«Натомість Конституційний Суд, визнавши законопроект № 1013 конституційним, проігнорував аналіз озвучених позицій. Навіть більше – висновок Конституційного Суду де-факто не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, зокрема в частині неприпустимості скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина», –стверджує Дмитро Терлецький.

«Зважаючи на своє особливе функціональне призначення Конституційний Суд зобов’язаний належним чином обґрунтовувати кожне своє рішення, а не обмежуватись констатацією його прийняття. Така практика, як мені видається, шкодить не тільки авторитету Суду. Вона не відповідає вимогам верховенства права, зокрема принципу захисту довіри до влади в цілому. Суд мав надати чітку, зрозумілу та аргументовану позицію щодо кардинальної зміни конституційно-правового регулювання ролі адвокатури у наданні професійної правничої допомоги, невід’ємною складовою якої є представництво клієнтів в суді», – вважає адвокат.

«Я чудово розумію, що до певної міри така редакція висновку зумовлена процедурними особливостями – судді Конституційного Суду голосують чи не за кожне слово в тексті. Проте навряд чи це достатнє виправдання. Конституційний Суд має вирішувати конституційні справи, а не погоджувати політичні ініціативи», – сказав Дмитро Терлецький.

Нагадаємо, 1 листопада Конституційний Суд надав висновок про те, що законопроект про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії)  відповідність вимогам ст. 157 і 158 Конституції України.

З текстом висновку можна ознайомитись за посиланням

Раніше Дмитро Терлецький коментував для «Адвоката майбутнього» сім проектів змін до Конституції, запропонованих Президентом та направлених до Конституційного Суду.

Джерело: Адвокат майбутнього

Версія для друку

коментарі